El gol es un estado de ánimo.

D.P

Yo grito mi protesta porque sueño con un mundo nuevo donde los hombres no se arrastren sometidos por la charca viscosa de la adulonería. Porque sé que en el hijo que tengo me renuevo y quiero para él que por dentro viva erguido, libre y generoso como el amanecer de cada día...

O.A

Paco Urondo

Queridos hijitos, su papá poco sabe de ustedes
y sufre por esto. Quiere ofrecer un destino
luminoso y alegre, pero no es todo
y ustedes saben:
las sombras,
las sombras,
las sombras,
las sombras,
me molestan y no las puedo tolerar.

Hijitos míos, no hay que ponerse tristes
por cada triste despedida:
todas lo son, es sabido,
porque hay otra partida, otra cosa,
digamos,
donde nada,
nada
está resuelto.

La verdad es la única realidad

Por Paco Urondo

Del otro lado de la reja está la realidad, de
este lado de la reja también está
la realidad; la única irreal
es la reja; la libertad es real aunque no se sabe bien
si pertenece al mundo de los vivos, al
mundo de los muertos, al mundo de las
fantasías o al mundo de la vigilia, al de la explotación o
de la producción.
Los sueños, sueños son; los recuerdos, aquel
cuerpo, ese vaso de vino, el amor y
las flaquezas del amor, por supuesto, forman
parte de la realidad; un disparo en
la noche, en la frente de estos hermanos, de estos hijos, aquellos
gritos irreales de dolor real de los torturados en
el angelus eterno y siniestro en una brigada de policía
cualquiera
son parte de la memoria, no suponen necesariamente
el presente, pero pertenecen a la realidad. La única aparente
es la reja cuadriculando el cielo, el canto
perdido de un preso, ladrón o combatiente, la voz
fusilada, resucitada al tercer día en un vuelo inmenso
cubriendo la Patagonia
porque las masacres, las redenciones, pertenecen a la realidad, como
la esperanza rescatada de la pólvora, de la inocencia
estival: son la realidad, como el coraje y la convalecencia
del miedo, ese aire que se resiste a volver después del peligro
como los designios de todo un pueblo que marcha
hacia la victoria
o hacia la muerte, que tropieza, que aprende a defenderse,
a rescatar lo suyo, su
realidad.
Aunque parezca a veces una mentira, la única
mentira no es siquiera la traición, es
simplemente una reja que no pertenece a la realidad.

Cárcel de Villa Devoto, abril de 1973

"volvió Diego a Gran Hermano, viste", decían los pibes/as con los cuales trabajo. Me llamo la atención el comentario pero deduje que obedecía a cuatro motivos:

-Diego, es la bandera de ellos en la arena mediática
-La certeza de que volvío de la fama y se volverá a ir ("Por qué volvió a entrar, entonces")
-A eso de las 5, lo pesqué hablando de Marianela y sus razones de no haber ganado. "Hubo cadenas de mails para que no ganara", dijo el tumba, apenado por las influencias de la tucumana.
-Posiblemente haya revancha para Diego. Se celebrará en la pantalla, claro, porque se trata una vez más de la celebración del espectáculo televisivo.

En tanto, ellos (y Diego cuando pase la euforia), volverán a su rutina gris. Hasta que un nuevo fenómeno masivo les convide un nuevo paraíso artificial.

Con una actuación descomunal de Juan Román Riquelme, el último enganche según los voceros del monopolio infame, Boca acaricia un nuevo título continental. La sexta Libertadores, cuarto de la gestión Macri-Pompillo, que lo catapulta como uno de los más ganadores del mundo.
¿Razones de la nueva conquista? Principalmente dos: oficio de sus players y una buena dósis de fortuna. Repasando el camino a Gremio, se destaca la fortaleza para contener a un Vélez rabioso, presencia para ganar en Paraguay y picardía para sepultar los enigmas traídos por el simpático Cúcuta.
También, la mística de un club acostumbrado a la épica copera y esa ayuda externa que aportan los medios y sus mensajes intencionados (recordar portada de Olé comparando al Libertad d Léoz con el Arsenal grondoniano).
Claro que hubo una figura insoslayable aunque polémica. Riquelme jerarquizó a un plantel disminuido tras el éxodo de Gago e Insúa, sumido en confusiones luego del tricampeonato fallido y acéfalo de líderes. Sin exageraciones, el aporte del jugador del Villareal fue la clave del éxito, amén de una plantilla generosa y, sobre todo, poderosa.
Pero en el implacable fútbol moderno, hay defecciones que se pagan y mucho. Ser multicampeón en Boca o protagonizar una epoyeya en el modesto Estudiantes, no alcanza para atenuar los dolores de una épica mayor.

1) No quiero el retorno de lo reprimido: las colas de la desocupación, el cinismo de la opulencia rica, los derroteros en los barrios bajos y sus despojos, la ruina del estado, los nuevos Cromañones asomando a la esquina

2)Quisiera una ciudad inclusiva, con medios de comunicación como Encuentro o programas destinados a alfabetizar un país granhermanizado y enfermo, propenso a las banalidades más primarias y lleno de ese odio al pobre que destilan los medios del régimen

3) Me gustaría ver llorar a la derecha que hundió y saqueó esta patria, regada con el amor de Eva Perón y sus militantes heroicos (la mayoría desaparecidos por la dictadura PRO de Videla). Ver a Grondona hundido en su miseria (que no es la nuestra), a los Pattis encarcelados como corresponde, a los Macri escrachados y condenados por un pasado inadmisible al tiempo que atroz.

4)Quisiera contemplar nuevos y mejores cambios de esto que ha empezado en Argentina: la desocupación menor al 10 por ciento, la memoria en el centro de la agenda pública, los gorilas remordiendo sus culpas. ¿Falta? Claro que falta y, justamente, si de algo debiéramos reconciliarnos es con el voto.

5)Un jefe de gobierno que contemple -y corrija severamente- el trabajo en negro en la Ciudad, la precarización laboral que heredamos del macrista Jorge Telerman, la utilización de fondos indiscriminados de parte del Estado. La política prostibularia en el centro de la escena.

6)Reconociendo, también, la trayectoria de Daniel Filmus quien hizo mucho como Ministro de Aníbal Ibarra y ahora de Kirchner. Primero, desterrando la impresentable ley de educación del menemismo, luego interviniendo allí donde los noventa arrasaron con la escuela y el trabajo de miles de pibes.
Habito y trabajo en los barrios castigados del sur y sé de lo que hablo. Curiosamente, y posible causante de la derrota cultural, muchos de los "vecinos" del sur votaron a Macri y serán los primeros en ver la negritud de un paisaje tibiamente soleado. Pero soleado

7)Una ciudad que albergue las diversas expresiones culturales, el valor de la lectura y los diferentes emprendimientos sin fines de lucro que el 2001 nos enseñó a ver.

8)Pregunto, ¿quién tiene Macri en Cultura? Mariano Naradosky, me dicen. El mismo que apoyó las reformas educativas que arruinaron las escuelas, la dignidad de docentes como Carlos Fuentealba y los sueños de la patria. Intuyo que es otra buena razón para votar a Filmus.

9)Pregunto, otra vez: ¿existirá, algún día, el fin de la impunidad? ¿O volverán nuevamente los caballos golpeando los cuerpo de esas viejas con pañuelo regado de sudor, salpicadas por la inmundicia genocida y los estertores de ese pasado que les hundió la peor de las heridas?

10)Y, finalmente, me gustaría levantarme y confirmar que todo en la vida se paga, pese a que más temprano que tarde la culpa se les olvide. Especialmente, el de los autores intelectuales de un desastre que licuó y saqueó el porvenir de millones de compatriotas. Como en el filme de Allen "Crímenes y Pecados", después de la certeza de la muerte de Dios, queda el hombre y su perversión. Ojalá podamos verla en vivo y en directo, aunque en los medios del pueblo bajo. Ese sí, imagino, sería un buen Por-venir.

Las instituciones y el hambre

Por José Pablo Feinmann

Hará unos días fui a un coloquio. Eran las 12.30 y ésa no es mi mejor hora. Había mucha gente y volví a insistir con la cuestión del hambre en el país. Estamos sentados sobre el hambre. Dormimos sobre el hambre. Y lo peor: comemos sobre el hambre. Y aún peor: nos acostumbramos al hambre. Es un paisaje cotidiano. Los guías de turismo llevan a los turistas a Puerto Madero y les muestran las torres. ¡Qué ciudad Buenos Aires! Busca el Cielo como lo buscó Nueva York. Las Torres arañan las alturas, los hambrientos arañan los basurales para encontrar algo para comer. Es indecente. Dije, entonces, en ese coloquio: “Si hay guita para los pobres, no me importan tanto las instituciones” . Era una frase densa, cargada de historicidad, ya lo veremos. Al día siguiente, una agencia de noticias dijo: “El filósofo kirchnerista José Pablo Feinmann dijo”. Y aquí: mi frase. Conozco todo tipo de filósofos. Hay filósofos tomistas. Hay filósofos kantianos o hegelianos. Hay filósofos marxistas, cada vez menos dados los tiempos de derecha o ultraderecha que vivimos. Hay filósofos fenomenólogicos. O sartreanos. O foucaultianos. O derrideanos. Hay apasionados de Wittgenstein. O de Heidegger, que es la barrera contra el marxismo. Pero, ¿filósofos kirchneristas? Seamos sinceros, lo que el cable quería decir era lo siguiente: yo era filósofo y, también, era políticamente kirchnerista. Cuánta pavada se escribe. ¿Por qué era yo “kirchnerista” ? Porque había “atacado a las instituciones” . Todos sabemos que, desde el periodismo radial, o desde el periodismo escrito (algunos de cuyos representantes se han transformado en “mártires de la prensa libre” porque los echaron de alguna parte o en columnistas de un diario al que nunca habrían accedido si no escribieran notas que afirman que con Menem estábamos mejor o columnistas prestigiosos que se obstinan en la “defensa de la República”) se acusa a Kirchner de ser el maltratador o, sin más, el enemigo declarado de la República. Esta gente sabe lo que hace. Mienten porque no han defendido a la República. Esto no es hacer política con el pasado. Pero cada cual carga con su pasado. El pasado de un hombre es la suma de los actos que ha hecho. Esa es su facticidad: no puede negarla. El es lo que ha hecho. Ahora, en el presente, puede ser otra cosa porque es libre. Pero nadie puede borrar su pasado. Las tribunas desde las que se acusa a este gobierno de violar las instituciones de la República las han violado siempre. A Yrigoyen lo voltearon por “demagogo” y “enemigo de las instituciones” . A Perón ni hablar: era la negación del espíritu republicano. A Illia, porque era tan débil que hacía peligrar las instituciones. A Cámpora, porque lo apoyaba la izquierda revolucionaria que, en efecto, se desentendía de las instituciones porque eran expresión del poder burgués. Y a Isabel Perón porque no sabía gobernar la república, que corría el peligro de su destrucción material y moral. El golpe a Chávez se organizó así: defensa de las instituciones, más medios de comunicación altisonantes, más ayuda de la Embajada de los Estados Unidos y el Departamento de Estado. Chávez eludió el zarpazo. Hay un viejo chiste que dice: “¿Sabe usted por qué no hay golpes de Estado en EE.UU.? Porque no hay embajada norteamericana” . De modo que toda esta cuestión del republicanismo y las instituciones me huele a cinismo por un lado (los que la exigen jamás han sido republicanos y se han encargado de derrocar a las instituciones en numerosos golpes de Estado) y están preparando la atmósfera ideológica para una aventura como la que le hicieron a Chávez en Venezuela. Porque es cierto que Kirchner se ve hegemónico y que hipergobierna y trata mal a ciertas personas. Pero sobre todo a los suyos. ¿Que no hace conferencias de prensa ni reuniones de gabinete? Hay cosas más importantes que exigirle.
Los pocos, muy pocos gobiernos, que le dieron algo al pueblo en este país fueron personalistas y autoritarios. Rosas, en el siglo XIX. Sus enemigos, los cultos y elegantes liberales o unitarios, destilaban tal desdén por las clases bajas que ese desdén no era sólo eso, era más que eso: era odio y era, sobre todo, el aliento de la venganza, la espera de la oportunidad. El pueblo, escribe Mármol en Amalia, llevaba “estampado en su fisonomía el repugnante sello de la insolencia plebeya”. Daniel Bello le dice a Amalia que enfrentará a sus enemigos: “A la fuerza yo opondré la astucia, y trataré de extraviar el instinto de la bestia con la inteligencia del hombre”. Odian a Rosas porque ataca “la nobleza de la República”. Y dicen que el tirano ofende más a las mujeres que a los hombres porque éstas tienen el valor de oponerse a “los enojos del tirano y de la plebe armada e insolentada por él”. Supongo que nadie creerá que defiendo a la Mazorca. (¿Para qué escribe uno tantos libros? Si usted, querido republicano, quiere refutarme, lea, al menos, La sangre derramada y verá qué opino de la Mazorca. Pero aquí se lo juzga a uno por una frase suelta en un coloquio, arrancada de su contexto y no por su obra. O por un copete que aparece en un semanario.)
Rosas defendió a los negros, a los gauchos y a los indios. Deterioró las instituciones y los unitarios tuvieron que exiliarse. Mármol y Sarmiento escriben las frases más racistas de la historia argentina. La cuestión es compleja: uno no puede estar con Rosas, pero les dio de comer a las clases bajas (al popolo minuto) y les permitió “ensoberbecerse” , frase de Mármol. Es decir, les permitió sentirse “iguales” a los dueños de la tierra y de la patria.
Perón, muy parecido: con un esquema autoritario, verticalista, agresivo. Con una mujer que destilaba rencor y amaba a los “grasitas”, le dio al pueblo lo que nunca había tenido y lo que nunca jamás habría de tener. Una de sus estadísticas injuria como pocas el espíritu de la República: nunca fue tan alta la distribución del ingreso en favor de los pobres. Es cierto, debilitó las instituciones. Pareciera que para tocar los intereses de los poderosos y hacerles largar algo de su opulencia para el lado del barro, donde los miserables viven, hay que tocar sus intereses, molestarlos, aunque sea, un poco. Nunca mucho. Porque nadie, en esta tierra se atrevió a agredirlos seriamente, ni Rosas ni Perón. También Mariano Moreno tenía escasa consideración por las instituciones y la República. Gobernó con un Ejecutivo fuerte y estrecho. Lean, si no lo han leído, su Plan de operaciones. Quería embargar las grandes fortunas. Poner al Estado en el centro de la Economía. Hacer la guerra a quienes se opusieran a su jacobinismo sin burguesía revolucionaria. Su Ejecutivo restringido lo llevó a no contar con un poder de masas y terminó sirviendo a Buenos Aires. No lo envenenaron. Era amigo de Inglaterra y Saavedra no tenía coraje ni imaginación como para complicarse con semejante acto.
Como vemos, hasta ahora, los gobiernos que le dieron algo al bajo pueblo fueron autoritarios. Y los que no le dieron nada, también. Y peor. Mató más la “Libertadora” que Perón. Mató más Urquiza y los asesinos de la “guerra de policía” de Mitre (inspirada por las acciones del Mariscal Bougeaud en Argelia), Ambosio Sandes, Wenceslao Paunero y el mayor Irrazábal, que Rosas. Mató más Roca (que, él sí, fue nuestro Bougeaud) que la Mazorca. Pero la Mazorca mataba niños bien; Roca, indios levantiscos. No es lo mismo para la salud de la República.
No soporto vivir en un país ni en un mundo con hambre. Y somos muchos. En Africa Central la desnutrición es pavorosa, total. Hay fotos de niños que son apenas piel y huesos. Según Unicef un 55 por ciento de las muertes de niños es por desnutrición. He visto –como fácilmente se puede ver– fotos de niños revolviendo basurales en busca de restos de comida y, volando sobre ellos, a la espera, cuervos, ya que para esos cuervos la basura son esos niños. En EE.UU. miles, miles y miles de niños y jóvenes mueren por consumo de drogas. Giuliani limpió Nueva York metiendo el crack entre los negros y los “indeseables”. Arrasó con ellos. EE.UU. es el mayor consumidor de drogas y cocaína. EE.UU. es un país autoritario, paranoico, vigila a su población como la peor de las dictaduras. Se acabó la novela rosa de la “gran democracia del norte”. Y aquí, en nuestro país, el panorama es también desolador. Torres opulentas para los ricos, desamparo y hambre para los pobres. ¿Qué espera K? ¿Qué espera el Congreso? ¿Qué esperamos todos? El “gradualismo” no sirve para paliar el hambre, porque el hambre es hoy, es ahora. Es hoy que se mueren los chicos. O que se drogan. O que salen a matar por dos pesos y terminan muertos por la cana, que los odia por la cara que tienen, porque son negritos, o bolitas, o paraguas, esos nombres de la indefensión y de la xenofobia. El Gobierno tiene que tocar intereses. Y si para tocar intereses y alimentar a los hambrientos tiene que endurecerse, el costo lo vale. Eso quise decir en ese coloquio. Acaso esté equivocado. Pero si esa equivocación sirve para salvar la vida de un pibe, o sacar a una niña de la prostitución, que es escandalosa (averigüen, si todavía no lo han hecho, las cifras de la prostitución infantil en América latina y me van a entender mejor, averiguen las cifras de la prostitución infantil en el conurbano), prefiero equivocarme. Primero, el hambre; después (o al mismo tiempo), la República. Pero una República con hambre es una farsa. O lo de siempre: una República para los ricos, y un territorio cenagoso para los subalternos, una tierra turbia y escasa, que alimenta el odio, el hartazgo. Y, para colmo, como en Francia, ha ganado en Buenos Aires la derecha que privilegia la seguridad de los pudientes por sobre el hambre de la negritud, a la que mira con resquemor porque ve en ella más al delincuente que al ciudadano. Cuidado: puede ocurrir que el pueblo bajo no aguante más. Que inunde la centralidad opulenta. Que, ustedes, que aman la república sin equidad, tengan que matar, transformarse en bárbaros más bárbaros que los bárbaros. Porque al hambre se lo colma o se lo fusila. Y si lo fusilan van a tener que volver a sus casas y decirles a sus hijos, que preguntarán, que ahora, además de ser sus padres, además de ser republicanos y velar por las instituciones, son asesinos.

soy, respiro
soy
otra vez
amagues del noventa
y vientos bien tuyos
el faso
el monólogo
la vida corta
el tiempo alboratado
y tuyo
los pibes y la plaza
esa cadencia de la voz
ese estruendo en el pecho
ese infortunio tan mío
la necesidad de una respuesta
búscando/encontrando
el sueño breve
amando/chocando
con un vinito
respiro
y dan ganas de seguir